Ein GmbH-Gesellschaftsvertrag entscheidet nicht nur über die formale Gründung, sondern darüber, wie konfliktfest, handlungsfähig und wirtschaftlich steuerbar eine Gesellschaft langfristig ist.
In der anwaltlichen Praxis zeigt sich: Probleme entstehen selten durch fehlende Regelungen, sondern durch typische Gestaltungsfehler, die bereits bei der Gründung angelegt sind, etwa bei Abfindungsklauseln, Mehrheiten, Deadlock-Regeln oder der Ausgestaltung der Geschäftsführung.
Solche Regelungen wirken im Alltag häufig unauffällig. Relevanz gewinnen sie meist erst in bestimmten Situationen, etwa bei Gesellschafterkonflikten, Finanzierungsrunden oder beim Ausscheiden eines Beteiligten. Dann entscheidet sich, ob der Vertrag klare Handlungsoptionen eröffnet oder zusätzlichen Abstimmungs- und Klärungsbedarf erzeugt.
Dieser Beitrag zeigt die häufigsten Fehler im GmbH-Gesellschaftsvertrag, warum sie entstehen und welche praktischen Auswirkungen sie typischerweise haben.
Kurzantwort (für Eilige): Typische Fehler im GmbH-Gesellschaftsvertrag
Worum geht es? Viele GmbH-Gesellschaftsverträge sind formal wirksam, enthalten jedoch gestalterisch Optimierungspotential. Besonders häufig betreffen diese 50/50-Beteiligungen ohne Deadlock-Mechanismus, eine unklare Ausgestaltung der Geschäftsführung, Abfindungs- und Bewertungsregelungen sowie Mehrheiten und Sperrminoritäten.
Warum relevant? Diese Regelungen spielen im laufenden Betrieb oft keine Rolle, werden aber in bestimmten Situationen entscheidend, etwa bei Gesellschafterwechseln, Finanzierungsrunden oder strategischen Richtungsentscheidungen. Dann zeigt sich, ob der Vertrag klare Handlungsoptionen eröffnet oder zusätzlichen Abstimmungsbedarf erzeugt.
Besonderheiten bei Start-ups? Ja. In Start-ups sind häufig Vesting-Regelungen, Good-Leaver/Bad-Leaver-Klauseln sowie sauber strukturierte ESOP/VSOP-Modelle nicht ausreichend berücksichtigt. Bei virtuellen Beteiligungen ist zudem auf eine ausgewogene Ausgestaltung von Verfallsklauseln zu achten (vgl. BAG, Urteil vom 19.03.2025 – 10 AZR 67/24).
Praxis-Hinweis: Ein gut gestalteter Gesellschaftsvertrag bildet nicht nur den Status quo ab, sondern berücksichtigt typische Entwicklungsszenarien. Eine frühzeitige Überprüfung schafft Klarheit und erweitert den Gestaltungsspielraum für spätere Entscheidungen.
Warum scheitern GmbH-Gesellschaftsverträge in der Praxis so oft?
Viele Gesellschaftsverträge entstehen in der Gründungsphase unter Zeitdruck. Häufig werden Musterverträge verwendet oder Regelungen zunächst bewusst schlank gehalten, um die notarielle Beurkundung zügig abzuschließen.
Ein Gesellschaftsvertrag ist jedoch kein bloßes Standarddokument, sondern ein zentrales Steuerungsinstrument der Gesellschaft. Er sollte zur Gesellschafterstruktur, zum Geschäftsmodell und zur geplanten Entwicklung der GmbH passen.
In der Praxis zeigen sich dabei immer wieder ähnliche Ausgangspunkte, aus denen spätere Unklarheiten entstehen, etwa:
- die Übernahme von Musterverträgen ohne Anpassung an den konkreten Fall
- eine fehlende Auseinandersetzung mit möglichen Konflikt- oder Trennungsszenarien
- gleich verteilte Beteiligungen ohne klare Entscheidungs- und Machtlogik
- geringe Berücksichtigung späterer Finanzierungs-, Exit- oder Veränderungssituationen
Solche Verträge funktionieren im laufenden Geschäft häufig reibungslos. In besonderen Situationen, etwa bei Wachstum, Gesellschafterwechseln, Finanzierungsrunden oder Meinungsverschiedenheiten, zeigt sich jedoch, ob die vertraglichen Regelungen ausreichend Orientierung und Handlungsfähigkeit bieten.
Typisch ist dabei weniger ein bewusster Fehler als vielmehr die Annahme, bestimmte Punkte später regeln zu können. Da Gesellschaftsverträge jedoch oft über Jahre unverändert bleiben, treten strukturelle Schwächen meist erst dann zutage, wenn der Anpassungsspielraum bereits eingeschränkt ist.
Wer sich zunächst einen systematischen Überblick über Aufbau, Pflichtinhalte und typische Gestaltungsklauseln verschaffen möchte, findet diesen im Beitrag Gesellschaftsvertrag GmbH: Inhalte, typische Klauseln & Gestaltungsspielräume 🔗.
Hinweis: Umgangssprachlich wird der GmbH-Gesellschaftsvertrag teilweise auch als „Gesellschaftervertrag“ bezeichnet. Rechtlich gemeint ist damit die Satzung bzw. der Gesellschaftsvertrag der GmbH. Zur rechtlichen Abgrenzung (Satzung/Gesellschaftsvertrag vs. zusätzlicher Gesellschaftervertrag) und typischen Praxisfällen siehe: Gesellschaftervertrag vs. Gesellschaftsvertrag: Unterschiede, Funktionen und typische Praxisfragen 🔗
Die folgenden Abschnitte beleuchten die in der Praxis besonders häufig anzutreffenden Gestaltungsfelder, bei denen es sinnvoll ist, genauer hinzusehen.
Die häufigsten Fehler im GmbH-Gesellschaftsvertrag
50/50-Beteiligungen ohne Deadlock-Mechanismus
Eine 50/50-Beteiligung wird bei der Gründung häufig als fairer Ausgleich empfunden. Aus rechtlicher Sicht bringt sie jedoch besondere Anforderungen an die Entscheidungsstruktur mit sich.
Fehlen bei einer hälftigen Beteiligung klare Deadlock-Regelungen, kann es bereits bei unterschiedlichen Einschätzungen dazu kommen, dass:
- Gesellschafterbeschlüsse nicht zustande kommen
- Geschäftsführungsentscheidungen verzögert oder blockiert werden
- Investitionen oder strategische Maßnahmen nicht umgesetzt werden können
Das Problem liegt dabei weniger in der 50/50-Beteiligung selbst, sondern darin, dass bei Stimmengleichheit kein Mechanismus vorgesehen ist, der einen wirksamen Gesellschafterbeschluss ermöglicht. Ohne vertragliche Konfliktlösungsmechanismen bleibt die Gesellschaft in Entscheidungsfragen häufig handlungsgehemmt.
Praxisrelevant ist daher, dass Gesellschaftsverträge bei 50/50-Beteiligungen regelmäßig Regelungen enthalten sollten, die auch im Konfliktfall zu einem Gesellschafterbeschluss führen. Dazu zählen insbesondere abgestufte Mediations- oder Schlichtungsverfahren, Stichentscheidsrechte, zeitlich strukturierte Exit-Optionen oder sogenannte Buy-Sell-Mechanismen wie zum Beispiel Russian-Roulette- oder Texas-Shoot-Out-Klauseln.
Entscheidend ist nicht, Konflikte auszuschließen, sondern sicherzustellen, dass Gesellschafterbeschlüsse und Geschäftsführungsentscheidungen auch bei Meinungsverschiedenheiten möglich bleiben.
Wenn die Blockade bereits eingetreten ist, stellt sich häufig weniger die Frage, welche Klausel ideal gewesen wäre, sondern welche Handlungsoptionen nun praktisch und rechtlich bestehen. Eine strukturierte Einordnung dazu finden Sie im Beitrag Deadlock in der GmbH (50/50): Wenn Gesellschafter blockieren – rechtliche Einordnung und Handlungsoptionen 🔗.
Unklare oder unvollständige Regelungen zur Geschäftsführung
Ein weiterer häufiger Fehler im GmbH-Gesellschaftsvertrag betrifft die Ausgestaltung der Geschäftsführung.
In der Praxis bleibt häufig unklar,
- ob Einzelvertretung oder Gesamtvertretung vorgesehen ist,
- welche Geschäfte zustimmungspflichtig sind und einen Gesellschafterbeschluss erfordern,
- wie Kontroll- und Informationsrechte der Gesellschafter konkret ausgestaltet sind.
Fehlen hier klare Regelungen, entstehen nicht nur Abgrenzungs- und Kompetenzfragen zwischen Geschäftsführung und Gesellschaftern. Auch das Haftungsrisiko der Geschäftsführer kann steigen, wenn Zuständigkeiten und Entscheidungsbefugnisse nicht eindeutig geregelt sind. Gleichzeitig verlieren Gesellschafter im Konfliktfall häufig effektive Einflussmöglichkeiten, weil Eingriffs- und Kontrollrechte nicht sauber definiert sind.
Praxislösung: Bewährt haben sich klar zugewiesene Zuständigkeiten, eine eindeutige Regelung von Einzel- oder Gesamtvertretung sowie abgestufte Zustimmungsvorbehalte für außergewöhnliche oder strategisch relevante Geschäfte. Ergänzend sollten Informations- und Kontrollrechte der Gesellschafter transparent geregelt sein. In der Praxis wird dies häufig über einen detaillierten Zustimmungskatalog (Zustimmungsvorbehalte) im Gesellschaftsvertrag umgesetzt, der Haftungsrisiken reduziert und Entscheidungsprozesse nachvollziehbar strukturiert.
Fehlende oder unrealistische Abfindungsregelungen und Vesting-Regelungen (Good Leaver / Bad Leaver, ESOP/VSOP)
Das Ausscheiden eines Gesellschafters ist ein zentraler Regelungsbereich im GmbH-Gesellschaftsvertrag. Fehlt eine klare Abfindungsklausel oder ist sie wirtschaftlich nicht realistisch ausgestaltet, entstehen in der Praxis häufig Folgeprobleme, etwa:
- Bewertungsstreitigkeiten über den Unternehmenswert,
- kostenintensive Gutachten zur Anteilsbewertung,
- Blockaden der Gesellschaft, wenn Exit-Regelungen unklar oder nicht praktikabel sind.
Besonders kritisch sind Abfindungsklauseln, die zwar formal geregelt sind, sich wirtschaftlich aber nicht umsetzen lassen, etwa weil die Gesellschaft die Abfindungshöhe oder Zahlungsmodalitäten tatsächlich nicht tragen kann. In solchen Fällen verfehlt die Regelung ihren Zweck und führt häufig zu Streit oder Nachverhandlungen.
In der Praxis fehlt es dabei häufig nicht nur an einer Abfindungsregelung als solcher, sondern an einer differenzierten Behandlung verschiedener Austrittsszenarien. Moderne Gesellschaftsverträge unterscheiden deshalb regelmäßig zwischen unterschiedlichen Beendigungsgründen und arbeiten mit Good-Leaver- und Bad-Leaver-Klauseln. Diese knüpfen die Abfindung etwa daran, ob ein Gesellschafter freiwillig ausscheidet, aus wichtigem Grund abberufen wird oder vertragswidrig handelt.
Gerade im Start-up-Umfeld gewinnen zudem Vesting-Regelungen sowie Mitarbeiterbeteiligungen über ESOP- oder VSOP-Modelle erheblich an Bedeutung. Fehlerhafte oder pauschale Verfallsklauseln können hier jedoch rechtlich problematisch sein.
In der Praxis betrifft dies häufig virtuelle Aktienoptionen bzw. virtuelle Optionsrechte (ESOP/VSOP). Entscheidend ist eine saubere Trennung zwischen bereits gevesteten Optionen und noch nicht „verdienten“ Rechten. Insbesondere Verfallsklauseln bei Aktienoptionen nach Kündigung sind rechtlich sensibel: Zu starre Regelungen, etwa ein vollständiger oder beschleunigter Verfall auch bereits gevesteter Optionen, können unwirksam sein und später zu Nachforderungen oder Neuverhandlungen führen.
So hat die Rechtsprechung in einem aktuellen Urteil (BAG Urt. v. 19.03.2025, Az. 10 AZR 67/24) klargestellt, dass der vollständige Verfall von Optionsrechten nach Kündigung nicht ohne Weiteres zulässig ist, wenn keine angemessene Interessenabwägung erfolgt. Je stärker eine Klausel gevestete Optionen pauschal entwertet, desto höher ist das Risiko der Unwirksamkeit.
Das betrifft in der Gestaltungspraxis insbesondere Klauseln, die gevestete Optionen nach Beendigung „automatisch“ entwerten oder einen beschleunigten Verfall vorsehen, ohne die Interessenlage angemessen zu berücksichtigen.
In der Folge können unwirksame Klauseln nicht nur zu Streitigkeiten führen, sondern auch finanzielle Nachforderungen nach sich ziehen.
Muster-Gesellschaftsverträge ohne Anpassung an das Geschäftsmodell
Muster-Gesellschaftsverträge werden in der Praxis sehr häufig eingesetzt, insbesondere bei schnellen Gründungen, Online-Notariaten oder standardisierten Gründungsprozessen. Sie erfüllen regelmäßig die formalen Mindestanforderungen, bilden jedoch nicht immer die wirtschaftliche Realität der jeweiligen Gesellschaft ab.
Standardverträge berücksichtigen häufig nicht oder nur eingeschränkt:
- branchenspezifische Risiken,
- skalierende Geschäftsmodelle,
- Beteiligungsmodelle von Gründern,
- spätere Finanzierungsrunden oder Beteiligungen Dritter.
Bei wachsenden Unternehmen oder Start-ups kann dies dazu führen, dass Gesellschaftsverträge bereits nach relativ kurzer Zeit überarbeitet oder angepasst werden müssen. Spätestens im Rahmen einer Finanzierung rücken dann Fragen der Governance, insbesondere Kontrolle, Zustimmungsrechte und Reporting, in den Mittelpunkt.
Das Problem liegt dabei weniger im Mustervertrag selbst als in seiner unkritischen Übernahme. Je komplexer Geschäftsmodell, Gesellschafterkreis oder Wachstumsstrategie, desto wichtiger ist es, Standardklauseln zu prüfen und gezielt an die konkrete Struktur der GmbH anzupassen.
Fehlende Wettbewerbs- und Vertraulichkeitsregelungen
Wettbewerbs- und Vertraulichkeitsklauseln regeln, wie Gesellschafter mit Know-how, Geschäftsgeheimnissen und Marktaktivitäten außerhalb der GmbH umgehen dürfen. Fehlen solche Regelungen oder sind sie zu pauschal, bleibt häufig unklar,
- ob parallel konkurrierende Tätigkeiten zulässig sind,
- wie mit Geschäftsgeheimnissen und internem Know-how umzugehen ist,
- ob und in welchem Umfang Kunden oder Geschäftspartner angesprochen werden dürfen.
In der Praxis führen fehlende oder unklare Regelungen weniger zu sofortigen Konflikten, sondern zu Abgrenzungsfragen, die erst im Streitfall relevant werden. Dann zeigt sich häufig, dass rechtliche Durchsetzung schwierig ist, weil klare vertragliche Leitplanken fehlen.
Praxislösung: Bewährt haben sich klar definierte Wettbewerbsverbote mit angemessener zeitlicher, sachlicher und räumlicher Begrenzung, ergänzt durch Vertraulichkeits- und IP-Klauseln, die auf das konkrete Geschäftsmodell der GmbH zugeschnitten sind. Ziel ist weniger Abschreckung als vielmehr Transparenz und Planungssicherheit für alle Gesellschafter.
Unausgewogene Mehrheits- und Sperrminoritätsregelungen
Mehrheiten und Sperrminoritäten legen fest, wie Gesellschafterbeschlüsse zustande kommen und wer in der GmbH bei zentralen Fragen das letzte Wort hat. Gestaltungsprobleme entstehen insbesondere dann, wenn Mehrheitsregeln nicht zur Gesellschafterstruktur und zur geplanten Entwicklung der Gesellschaft passen.
Typische Konstellationen sind etwa:
- Minderheiten, die bei wesentlichen Entscheidungen faktisch keinen Einfluss haben,
- Sperrminoritäten, mit denen einzelne Gesellschafter zentrale Maßnahmen blockieren können,
- fehlende Regelungen für Kapitalerhöhungen, wodurch sich Machtverhältnisse unbeabsichtigt verschieben.
Solche Regelungen funktionieren im Tagesgeschäft oft unauffällig. Ihre Wirkung zeigt sich jedoch bei strategischen Entscheidungen, etwa bei Finanzierungsrunden, Geschäftsführerbestellungen oder Strukturmaßnahmen.
Praxislösung: In der Gestaltung haben sich abgestufte Mehrheitsmodelle bewährt. Operative Entscheidungen bleiben mit einfachen Mehrheiten handlungsfähig, während strukturelle Maßnahmen, etwa Kapitalerhöhungen, Geschäftsführerwechsel, Satzungsänderungen oder ein Exit, bewusst höheren Quoren oder qualifizierten Mehrheiten unterliegen. So lassen sich Handlungsfähigkeit und Schutzinteressen sinnvoll ausbalancieren.
Keine Vorsorge für Tod, Insolvenz oder Pfändung eines Gesellschafters
Fehlt im GmbH-Gesellschaftsvertrag eine Regelung für Tod, Insolvenz oder Pfändung eines Gesellschafters, kann sich die Zusammensetzung des Gesellschafterkreises ungewollt verändern. Typische Folgen sind etwa:
- Erben, die kraft Gesetzes in die Gesellschaft eintreten,
- Gläubiger, die über gepfändete Geschäftsanteile Einfluss nehmen,
- Unsicherheit darüber, wer Stimmrechte ausübt und wie Gesellschafterbeschlüsse zustande kommen.
Gerade in Mehrpersonengesellschaften kann dies die interne Entscheidungsstruktur erheblich verändern, wenn Eintritt, Fortsetzung oder Abfindung nicht klar geregelt sind.
Praxislösung: Bewährt haben sich Eintritts-, Fortsetzungs- oder Einziehungsklauseln, mit denen geregelt wird, ob und unter welchen Voraussetzungen Anteile übergehen dürfen oder aus der Gesellschaft ausscheiden. Ergänzend sichern Vinkulierungen (Abtretungsbeschränkungen) sowie klar definierte Einziehungs- und Abfindungsmechanismen, dass Geschäftsanteile kontrolliert in der Gesellschaft verbleiben oder zu vorher festgelegten Bedingungen abgegolten werden.
So bleibt die Gesellschafterstruktur planbar, auch bei unvorhergesehenen Ereignissen.
Infografik: 7 typische Fehler und welche Folgen sie auslösen
Die folgenden Fehler treten in der Praxis besonders häufig auf. Sie betreffen zentrale Stellschrauben des GmbH-Gesellschaftsvertrags, von Mehrheiten und Geschäftsführung über Abfindungs- und Wettbewerbsregelungen bis hin zu Nachfolge- und Exit-Fragen.
Bereits einzelne dieser Punkte können die Entscheidungsprozesse einer GmbH erheblich beeinflussen und im Zusammenspiel zu Blockaden oder Konflikten führen, insbesondere dann, wenn sich Gesellschafterinteressen auseinanderentwickeln oder strukturelle Veränderungen anstehen.
Die Infografik zeigt, dass Probleme im GmbH-Gesellschaftsvertrag selten auf einen einzelnen Punkt zurückzuführen sind. In der Praxis wirken vielmehr Mehrheiten, Abfindungsregelungen, Geschäftsführung und Exit-Strukturen zusammen und prägen, wie handlungsfähig und steuerbar eine Gesellschaft ist.
Gerade deshalb ist es sinnvoll, den Gesellschaftsvertrag nicht als statisches Gründungsdokument zu verstehen, sondern als strategisches Steuerungsinstrument, das sich an Gesellschafterstruktur, Geschäftsmodell und Entwicklungsphase der GmbH orientiert und mit der Gesellschaft mitwachsen kann.
Start-up vs. klassische GmbH: Warum die Fehler unterschiedlich wiegen
Obwohl die rechtlichen Grundlagen identisch sind, unterscheiden sich die typischen Gestaltungsanforderungen im GmbH-Gesellschaftsvertrag je nach Entwicklungsphase der Gesellschaft erheblich.
Bei klassischen GmbHs stehen häufig Stabilität, langfristige Zusammenarbeit und klare Zuständigkeiten im Vordergrund. Vertragslücken wirken hier oft zunächst unauffällig, zeigen ihre Bedeutung jedoch bei Gesellschafterwechseln, Nachfolgeregelungen oder strukturellen Veränderungen.
Bei Start-ups und wachstumsorientierten GmbHs sind Gesellschaftsverträge dagegen besonders gefordert, weil:
- Gründung und erste Beteiligungen häufig unter Zeitdruck erfolgen,
- sich Gesellschafterkreis, Cap Table und Beteiligungsquoten schnell verändern,
- Vesting-Modelle, ESOP/VSOP-Strukturen und IP-Zuordnung früh relevant werden,
- Finanzierungsrunden den Vertrag als Governance-Instrument erstmals „testen“.
Was in der frühen Phase praktikabel erscheint, kann sich bei Wachstum oder Investorenbeteiligung als strukturelle Schwäche erweisen.
Die Rechtsform ist dieselbe, die vertraglichen Schwerpunkte unterscheiden sich jedoch je nach Entwicklungsphase.
Die folgende Gegenüberstellung zeigt, in welchen Bereichen Gesellschaftsverträge bei Start-ups und klassischen GmbHs unterschiedliche Anforderungen erfüllen müssen.
🚀 Start-up oder 🏢 klassische GmbH: Wo unterscheiden sich die vertraglichen Anforderungen?
Gleiche Rechtsform, unterschiedliche Dynamik: Warum Gesellschaftsverträge je nach Phase andere Schwerpunkte haben.
🏢 Klassische GmbH
- Langfristige Zusammenarbeit im Fokus
- Nachfolge & Gesellschafterwechsel relevant
- Mehrheiten und Kontrolle entscheidend
- Fehler wirken oft schleichend
Konflikte entstehen häufig später, sind dann aber schwer aufzulösen.
🚀 Start-up / Wachstums-GmbH
- Schnelle Gründung & Skalierung
- Vesting, ESOP/VSOP, IP zentral
- Finanzierungsrunden als Stress-Test
- Fehler wirken sich kurzfristig wirtschaftlich aus
Unter Zeitdruck werden Verträge oft nachverhandelt, meist mit wirtschaftlichen Folgen für Gründer.
Faustregel: Je stärker Wachstum oder Finanzierung im Fokus stehen, desto wichtiger ist es, Vesting, IP und Governance von Beginn an sauber zu strukturieren.
Wann Gesellschafter handeln sollten
Viele Gesellschafter erkennen Schwächen im Gesellschaftsvertrag erst dann, wenn der Handlungsspielraum bereits eingeschränkt ist. Typische Anlässe sind Finanzierungsrunden, Gesellschafterwechsel oder festgefahrene Entscheidungsprozesse.
Gerade in solchen Situationen zeigt sich, ob der Vertrag lediglich formal korrekt ist oder tatsächlich als Steuerungsinstrument funktioniert.
Eine frühzeitige Überprüfung, etwa vor Wachstumsschritten, strukturellen Veränderungen oder geplanten Exits, eröffnet Gestaltungsspielräume, die im Konfliktfall regelmäßig verloren gehen.
Stehen Finanzierung, Gesellschafterwechsel oder eine Konfliktsituation an, kann eine strukturierte Prüfung des GmbH-Gesellschaftsvertrags helfen, Risiken frühzeitig zu erkennen und Handlungsspielräume zu sichern.
Wann rechtliche Prüfung sinnvoll ist
Die meisten Gesellschafterstreitigkeiten beginnen nicht mit einem offenen Konflikt, sondern mit ungenauen oder ungeeigneten Regelungen im Gesellschaftsvertrag.
Ein rechtssicher gestalteter GmbH-Gesellschaftsvertrag sollte daher nicht nur formale Anforderungen erfüllen, sondern:
- die konkrete Gesellschafterstruktur abbilden
- typische Konfliktszenarien vorwegnehmen
- und zur langfristigen Unternehmensstrategie passen
Wer den Gesellschaftsvertrag als lebendiges Steuerungsinstrument versteht und nicht als einmaliges Gründungsdokument, kann viele der teuersten Fehler bereits im Ansatz vermeiden.
Wenn Sie den Gesellschaftsvertrag prüfen oder anpassen möchten (z. B. vor Finanzierung, Gesellschafterwechsel oder Exit), unterstützen wir Sie als Kanzlei im Gesellschaftsrecht & Vertragsrecht in München 🔗 strukturiert und pragmatisch.
Ob ein Muster-Gesellschaftsvertrag für Ihre GmbH ausreicht oder eine individuelle Gestaltung erforderlich ist, hängt insbesondere von Gesellschafterstruktur, Investorenkonstellation, Exit-Szenarien und dem geplanten Wachstum ab.
Eine strukturierte Prüfung kann helfen, typische Fehler frühzeitig zu erkennen und spätere Konflikte zu vermeiden.
FAQs: typische Fehler im GmbH-Gesellschaftsvertrag
Was ist der häufigste Fehler im GmbH-Gesellschaftsvertrag?
50/50-Beteiligungen ohne Deadlock-Mechanismus sowie unklare Geschäftsführungs-/Mehrheitsregeln.
Was ist eine Deadlock-Klausel im Gesellschaftsvertrag?
Eine Regel, die Blockaden auflöst (z. B. Mediation, Casting Vote, Buy-Sell, Russian Roulette/Texas Shoot-out).
Warum sind Abfindungs- und Bewertungsklauseln so konfliktträchtig?
Weil beim Ausscheiden die zentrale Frage „Was ist der Anteil wert?“ ohne Mechanik fast immer zu Streit, Gutachten und Verzögerung führt.
Was bedeuten Good Leaver / Bad Leaver?
Vertragslogik, die die Abfindung danach differenziert, wie jemand ausscheidet (z. B. freiwillig vs. wichtiger Grund).
Was ist Vesting im Start-up-Kontext?
Zeit-/Leistungsbindung von Anteilen/Optionen (z. B. “verdient” sich Anteile über Zeit). Fehlt es, wird es bei Trennung/Finanzierung teuer.
Sind Verfallsklauseln bei ESOP/VSOP nach Kündigung immer wirksam?
Nein, zu harte Verfall-/Beschleunigungsregeln können unwirksam sein; das BAG hat bei (virtuellen) Optionen strenge Maßstäbe betont.
Warum reichen Muster-Gesellschaftsverträge oft nicht aus?
Sie sind formal ok, bilden aber Governance, Wachstum, IP und Exit-Realität häufig nicht passend ab.
Wann sollte man den Gesellschaftsvertrag prüfen lassen?
Vor Finanzierung, vor Gesellschafterwechsel, bei Konflikten/Blockaden, vor größeren Kapital-/Strategieentscheidungen.
0 Kommentare